Łączna liczba wyświetleń

środa, 22 października 2014

Czyżby dyrektor się wystraszył że zatrudnia córki księgowej bez wymaganego naboru , a może nabór służy do legalizacji pracy córeczek .
Warto składać podanie, skoro mówi się, że etat jest już zaklepany dla córki księgowej? Chyba, że przy okazji wyborów do Piwnicznej wchodzą nowe standardy, oby nie skończyły się z dniem 16.11.14r.

wtorek, 21 października 2014

UWAGA POSZUKUJĄCY PRACY!
W Zakładzie Komunalnym został ogłoszony nabór na dwa stanowiska: referent w MZGKiM,
Ogłoszone zamieszczone dzisiaj w BIP (http://bip.malopolska.pl/mzgkimwpzdroju/Article/get/id,979164.html)
Wymagane dokumenty należy składać do dnia 31.10,2014r

poniedziałek, 20 października 2014

Nawet najdłuższa żmija mija -czuję po kościach ze tej już widać ogon i pewna epoka się już kończy w Piwnicznej

Całkowicie się zgadzam , bo demokracja to ucywilizowana mafia działająca na grupach interesów określonych ludzi.
W Piwnicznej za długo przy władzy i dlatego piwniczańskiej władzy bliżej do struktur mafijnych niż demokracji . Jedynym lekarstwem na tą patologię są WYBORY I MĄDROŚĆ WYBORCÓW .

piątek, 17 października 2014

do posta "Grupy interesów istniały zawsze i będą istnieć nad...

Grupy interesów może i istniały zawsze,ale też nie były aż tak bardzo pazerne. Zawszć coś tam -przy okazji dobrego prywatnego interesiku- skapnęło coś szaraczkom spoza układów.
Teraz musisz być w układzie. Układ jest zamknięty i dostać się trudno. Należy więc wyróżnić się szczególnie dużym świństwem,żeby wejść w ten zamknięty układ.
Dziwi mnie tylko,czy nikt nie zastanawia się, że nawet najdłuższa żmija mija, i że jutro mogą przyjść właśnie po ciebie!

wtorek, 14 października 2014

Grupy interesów istniały zawsze i będą istnieć nadal :(
W dzisiejszych czasach trzeba mieć skórę niedźwiedzia i twardy tyłek, żeby startować w wyborach.

do posta "Podobno Pan Michalik chce startować. Żeby nie było...

Szanowni mieszkańcy bardzo Was proszę nie depczcie godności człowieka wykształconego Ona już poniosła ogromną krzywdę A przecież niektórym z Tych którzy doprowadzili do referendum nie chodziło o wcale świetność Miasta i Gminy tylko o władzę ktoś chciał być burmistrzem ktoś zaś dyrektorem szkoły i to jest prawda A pan Alot uważam że nie był taki zły to był człowiek honoru i Solidarności A czy wiecie ile zostało kasy w budżecie gminy po odejściu pani Leśniak ja wiem Ona trzymała sprawy twardą ręką dopóki nie rozgorzała fala nienawiści Wtedy już jej się nie mogło nic udać Sfinansowała projekt oczyszczalni ścieków i kanalizacji na Wierchomli W partnerstwie z gminą Muszyna chciała kompleksowo zbudować to wszystko Ale taka nastała nagonka a po co a na co to będzie źle Sfinansowała projekt kanalizacji górnej części wsi Łomnica Zdrój przecież w szufladzie nie było żadnych projektów gotowych Przystąpiła gmina do funduszu City zostało przyznano na cele samego miasta 500tyś złoty przez kolejne trzy lata do wykorzystania i nic z tego nie wyszło ponieważ została odwołana z funkcji Bardzo dziękuję za uwagę

radny

piątek, 10 października 2014


zły kmiecik dobry bogaczyk taki cyrk prezentują.
Wniosek może być tylko jeden.
Tchórz zawsze chowa się za czyimiś plecami.Pamiętacie hasło "zrobiłbym więcej" w przypadku pana bogaczyka
wini są wszyscy on jest cacany,aniołek aniołek z ciepłą dupcią,pychota.
Pozdrawiam

czwartek, 9 października 2014

Przesłanie na nadchodzący 2015-ty rok globalne i miejscowe.

Wolna od Eboli Europa i  Afryka ,
A  Piwniczna, od burmistrza  Bogaczyka!

Kilka głównych powodów aby na obecnego burmistrza, nie glosować !

Kilka głównych powodów aby na obecnego burmistrza, nie glosować !
  1. Żadna z poprzednich  obietnic  przedwyborczych  przez  obecnego  burmistrza  nie  została dotrzymana! (Zrealizowana)
a) Kolejka do Szczawnicy,   obietnica   pierwszej  kadencji.
b) Wyciąg (gondola)  na Kicarz,  obietnica  drugiej  kadencji .

2.Powstałe inwestycje wykonane zostały z przypadku lub bezkrytycznego naśladownictwa, a  ostatnio zwykłej  megalomani!

a) Z przypadku:  rewitalizacja brzegów Popradu po katastrofalnej powodzi 2010 roku.
W tym punkcie mamy takie „perełki“ jak nie "zdrenowane"  pole namiotowe, kręgielnię tylko z nazwy, Park Zdrojowy pozbawiony pięknych starych drzew, muszla koncertowa ze względu na swoje umiejscowienie praktycznie niewykorzystywana. 
I perła w koronie głupoty  „szachownica wielofunkcyjna“

b)przykładem bezkrytycznego naśladownictwa to baseny na Radwanowie  (Muszyna ma, to my musimy mieć i to większe).
Inwestycja pomyślana jako całoroczny obiekt użytkowy  jest  przy sprzyjającej pogodzie wykorzystywana tylko parę dni w sezonie letnim. Utrzymanie całego obiektu to koszt  ok. 30 –tys.zł  miesięcznie.

c) Książkowym przykładem megalomanii  jest budowa  za wyemitowane obligacje hali widowiskowo-sportowej. To tylko niektóre,  te najbardziej kontrowersyjne.

3. Oddanie głosu na EB będzie oddaniem głosu na pana Kmiecika i sp.  Już od dłuższego czasu funkcje kierowania sprawami  gminy  pozostają  w gestii zastępcy.  Na spotkaniach  z Mieszkańcami  odpowiedzi  na niewygodne pytania  udziela pan Kmiecik.  
W tym układzie,  panu Edwardowi  przydzielono rolę   reprezentacyjną, a to  obdarzy kogoś uśmiechem, poklepie po ramieniu, poda rękę!
Zwrócisz  się z pytaniem do burmistrza   Bogaczyka, on odeśle cię  do   z-cy
Kmiecika.                

Domniemywam że E.B. dlatego nie przechodzi  na emeryturę,  ponieważ „ grupa  interesów“ nie pozwoliła mu na to.

Zachodzi tutaj taka prawidłowość - pan Kmiecik  osobiście nie kandyduje, bo straciłby  władzę!

Pan  Kmiecik  wie bardzo dobrze,  że nie miałby żadnych  szans  i jego kandydatura  na burmistrza Piwnicznej  skazywała by  go  na porażkę, a wraz z nim  całą resztę!

Jeśli któryś  z obecnych kandydatów  jest  tak  zwanym „Koniem Trojańskim“ to pan Kmiecik  następną  kadencję  też może przesiedzieć  na  magistrackim stołku.

Jeżeli  Piwniczanie  nie pójdą na wybory to na pewno pójdą urzędnicy  i wszyscy, którzy zbijają na nas kasę za pośrednictwem  Bogaczyka i sp.!

Taka postawa "nie pójdę na wybory" jest najgorszą z możliwych, i bardzo ale to bardzo na rękę  obecnej władzy. Udało się zastopować poroniony pomysł z igrzyskami  w Krakowie tylko dzięki temu, że Krakowianie  poszli na referendum,  i sprawy wzięli w swoje ręce, Piwniczna to nie Kraków, ale z kogoś przykład należy brać.

MUSIMY SIĘ ZMOBILIZOWAĆ!

wtorek, 7 października 2014

Uchwała budżetowa Miasta i Gminy Piwniczna Zdrój na 2014 rok

Link do uchwały na stronach BIP - wystarczy kliknąć tu. 


Szanowny Czytelniku ....

Raport pokontrolny o którym mowa w poprzednim wpisie, znajduje się na publicznych stronach Regionalnej Izby Obrachunkowej, wystarczy kliknąć tutaj.

"Informacja została pozyskana zgodnie z prawem do informacji.
Zgodnie z Konstytucją RP każdy obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej (np. Sejmu, Senatu, Rady Ministrów), organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz osób pełniących funkcje publiczne."

"Prawo do informacji, jedno z podstawowych praw i wolności obywatelskich, usankcjonowane szeregiem dokumentów międzynarodowych w tym m.in.: w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Deklaracji Podstawowych Praw i Wolności, Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych. Prawo to obejmuje wolność poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych bez względu na granice państw. Gwarantuje ono również prawo do dostępu i sprostowań odnośnie do dokumentów administracyjnych i danych, które ich dotyczą."

Stosowne regulacje prawne dotyczace dostepu i prawa prasy do informacji można znaleźć tutaj, na stronach internetowych Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej. 

Biuletyn Informacji Publicznej to system stron internetowych służący powszechnemu i bezpłatnemu dostępowi do informacji publicznej. Dostęp do informacji zawartych w biuletynie jest możliwy poprzez:

·      stronę główną biuletynu znajdującą się pod adresem www.bip.gov.pl, zawierającą podstawowe informacje o podmiotach (nazwa, dane teleadresowe, informacje o redaktorze strony) wraz z odsyłaczami do stron podmiotowych,
·       strony podmiotowe, przygotowane przez podmioty ustawowo zobowiązane do ich prowadzenia, z informacjami o prowadzonej przez siebie działalności. Adresy tych stron można znaleźć na stronie głównej BIP
Na swojej stronie BIP podmiot jest zobowiązany publikować informacje, które będą służyć wszystkim odwiedzającym, a zatem – między innymi:
·         swój status prawny lub formę prawną,
·         przedmiot działania i kompetencje,
·         organy i osoby sprawujące funkcje i ich kompetencje,
·         majątek, którym dysponuje,
·         tryb działania,
·         sposoby przyjmowania i załatwiania spraw,
·         informacje o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych.

Linki do BIP Piwniczna Zdrój:
nowa wersja
- metryka
- historia zmian


Miłej lektury :) 
do posta: Znaja Panstwo wnioski .....

Bardzo ciekawa lektura. Ale chyba będziemy mieć własne aferę Watergate. Ciekawe czy osoba która upubliczniła to pismo miała na to zgodę adresata???? I czy otrzymała je zgodnie z Ustawą o dostępie do informacji publicznej. Jeśli nie to któryś kandydat mistrzowsko się podłożył
Tak mało zarabia burmistrz?
Jak to ma się do innych włodarzy w okolicy. Burmistrz Muszyny już kilka lat temu tyle zarabiał.

poniedziałek, 6 października 2014

za portalem: http://piwnicznapytam.blogspot.com/2014/03/ja-mam-prace-ty-masz-prace-my-mamy.html


Pensja Buristrza - kilknij tutaj 

za portalem: http://piwnicznapytam.blogspot.com/2014/03/dalej-bedziesz-mowic-niech-sobie-robia.html
Koszty utrzymania RADY MIASTA I GMINY- kliknij tutaj 

za portalem: http://piwnicznapytam.blogspot.com/2014/03/rada-gminy.html
Tak na marginesie ....

wszystkie towarzystwa "współpracy" "przyjaźni" "wymiany doświadczeń" powstają tylko po to, żeby można było w świetle prawa, uchwalonego statutu tegoż "towarzystwa" pojechać na imprezę, "popijawę" i dobrze się zabawić a do tego wziąć jeszcze parę ładnych złotych za wyjazd "w delegację"

Swoja drogą,  warto by rozliczyć obecną władze z tych wyjazdów zagranicznych.
Węgry, Słowacja, Ukraina etc etc, czy jakieś wymierne korzyści nam to przyniosło?
dla porownania - warto tu kliknac :) 

za portalem:  http://piwnicznapytam.blogspot.com/2014/03/amigowka.html
A tu nic, plują Nam w twarz, bo naród ciemny jak te owce co się nimi szczycą wszem i wobec.

Urzędowa "grupa trzymająca władze" tak łatwo jej nie odda, wiec jeżeli potem każdy z Nas, Was, chce z otwartą przyłbic spojrzeć dzieciom i wnukom w oczy musi skreślić krzyżyk obok nazwiska osoby która pochodzi spoza tego kręgu.

A kandydaci na najwyższy urząd w gminie, powinni rozpisać konkurs według jasnych i czytelnych kryteriów i wprowadzić "nowe twarze" którymi "obsadzi" wakujące po reformie stanowiska
Przyznam, wcześniejszy wpis jest dość długi, ale przedstawiam go z "premedytacja" chociaż zwykłemu śmiertelnikowi "urzędowy język" niewiele mówi.
Rzecz polega na tym, ze w każdym normalnym, cywilizowanym miejscu pracy, zakładzie, spółce, gdziekolwiek bądź, osoba która
- źle rozlicza delegacje
- wyjeżdża na delegacje z których nic potem nie wynika
- źle wypłaca zaliczki własnym pracownikom na te właśnie delegacje
- nie potrafi dopilnować i rozliczyć swoich podwładnych
- nie zwraca wadium w terminie
- nie potrafi dopilnować warunków przetargu
 - i wreszcie mówi swoim wyborcom "jak wam się nie podoba to się przeprowadźcie gdzie indziej ..."

zostałaby ZWOLNIONA w trybie natychmiastowym, z nakazem uzupełnienia braków z własnych środków 

Znaja Panstwo wnioski po kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej? Pismo z 2013-07-03

Wystąpienie pokontrolne MiG Piwniczna Zdrój kontrola kompleksowa
WK-613-22/13

Kraków, 2013-07-03




Pan
Edward Bogaczyk
Burmistrz
Miasta i Gminy
Piwniczna-Zdrój




Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1113) przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2011 - 2012 i w 2013 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 7 maja 2013 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

-         częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-21/2009  z dnia 17 czerwca 2009 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:
·         respektowania postanowień rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości,
·         uregulowania zasad używania nieruchomości komunalnych przez jednostki organizacyjne Miasta i Gminy,
·         przestrzegania przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, a w szczególności postanowień art. 274 a § 1, poprzez przeprowadzanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, polegających na egzekwowaniu złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej,

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami, stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2

-         brak zgodności uregulowań wewnętrznych dotyczących organizacji Miasta i Gminy z aktualnym stanem prawnym wynikającym z przepisów ustawy o pracownikach samorządowych. Brak przygotowania przez Burmistrza Miasta i Gminy projektu uchwały Rady Miasta i Gminy z aktualizacją Statutu Miasta i Gminy w powyższym zakresie, stanowi niewypełnienie obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Stwierdzono, iż zapisów Statutu Miasta i Gminy nie dostosowano do przepisów ww. ustawy, m. in. w zakresie postanowień dotyczących wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Burmistrza Miasta i Gminy (§ 29 ust. 1 Statutu), tj. do brzmienia ustalonego w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458, z późn. zm.), w części dotyczącej wykonywania ww. czynności przez przewodniczącego rady gminy oraz pozostałych czynności z zakresu prawa pracy wykonywanych przez wyznaczoną przez burmistrza osobę zastępującą lub sekretarza gminy.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz Sekretarz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Podjęcie działań na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), mających na celu doprowadzenie uregulowań wewnętrznych określających organizację i funkcjonowanie Miasta i Gminy do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 21 listopada  2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3

         nieuwzględnienie w Instrukcji inwentaryzacyjnej, rozróżnienia papierów wartościowych na te w formie materialnej oraz na te w formie zdematerializowanej, w kontekście metody inwentaryzacji. Stosownie do postanowień art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości oraz przyjętych zasad rachunkowości, w drodze spisu ich ilości z natury inwentaryzuje się papiery wartościowe w formie materialnej, natomiast papiery wartościowe w formie zdematerializowanej zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy inwentaryzuje się drogą otrzymania od banków i uzyskania od kontrahentów potwierdzeń prawidłowości wykazanego w księgach rachunkowych jednostki stanu tych aktywów.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 3 - Dostosowanie Instrukcji inwentaryzacyjnej do zgodności z postanowieniami art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), poprzez określenie prawidłowej metody inwentaryzacji papierów wartościowych.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4

         niezgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) ustalenie w załączniku Nr 1 pn. „Harmonogram prac inwentaryzacyjnych w roku 2012” w kolumnie 7 „Termin przeprowadzenia inwentaryzacji” zarządzenia Nr FK-75/2012 Burmistrza Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój z dnia 30 października 2012 r. terminów przeprowadzenia inwentaryzacji cyt.: salda należności z wyłączeniem ujętych pod poz. 8 i 9 – 31.03.2013 r.,
Zgodnie z ww. ustawą, termin przeprowadzenia inwentaryzacji salda należności (droga potwierdzenia salda) uważa się za dotrzymany, jeżeli inwentaryzację składników aktywów rozpoczęto, nie wcześniej niż 3 miesiące przed końcem roku obrotowego, a zakończono do 15 dnia następnego roku.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 4 - Dostosowanie „Harmonogramu prac inwentaryzacyjnych” do zgodności z postanowieniami art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), poprzez określenie prawidłowego terminu przeprowadzenia inwentaryzacji.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5

-         niewzywanie na bieżąco przez organ podatkowy do złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia w roku 2011 roku deklaracji na podatek od nieruchomości przez trzy podmioty oraz niewezwanie ich do złożenia deklaracji, stosownie do wymogów art. 274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Wymienione wyżej przychodnie zajmują nieruchomość Miasta i Gminy (lokale) na podstawie umów najmu zawartych z Burmistrzem Miasta i Gminy (czynsz najmu wpłacany jest w Urzędzie). Należny podatek od nieruchomości od ww. lokali został wpłacony przez Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Piwnicznej-Zdroju, który administruje ww. budynkiem komunalnym, pomimo że obowiązek podatkowy ciążył na najemcach lokali użytkowych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. podatków.

Wniosek pokontrolny nr 5 - Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749), a w szczególności postanowień art. 274a § 1, poprzez przeprowadzanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, polegających na egzekwowaniu złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6

         niewskazanie w ogłoszeniach o przetargach ustnych nieograniczonych z dnia 12 listopada 2010 r. i dnia 27 września 2012 r. przynajmniej jednej formy wniesienia wadium z wymienionych w § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, czym naruszono postanowienia § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia. Dotyczyło to sprzedaży w 2010 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działka ewidencyjna Nr 6019 o pow. 0,0470 ha położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój i w 2012 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działki ewidencyjne Nr 3648/2, 3648/3, 3648/5 o pow. 0,3051 ha położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój Zagrody.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Stosowanie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), a w szczególności poprzez wskazanie w ogłoszeniu o przetargu dotyczącym sprzedaży nieruchomości komunalnych przynajmniej jednej formy wniesienia wadium z wymienionych w § 4 ust. 3 rozporządzenia, stosownie do postanowień § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7

-         nieterminowy zwrot wadium wpłaconego w przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości. Wadium wpłacone przez jednego z uczestników przetargu zwrócono w dniu 30 grudnia 2010 r., z naruszeniem postanowień § 4 ust. 7 pkt 2 ww. rozporządzenia, który stanowi, iż wadium zwraca się niezwłocznie po zamknięciu przetargu, jednak nie później niż przed upływem 3 dni od dnia jego zamknięcia. Przetarg zamknięto w dniu 17 grudnia 2010 r. Dotyczyło to sprzedaży w 2010 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działka ewidencyjna Nr 6019 o pow. 0,0470 ha położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym.

Wniosek pokontrolny nr 7 - Przestrzeganie postanowień § 4 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), poprzez terminowy zwrot wadium wpłaconego w przetargu na sprzedaż nieruchomości. Wadium zwraca się niezwłocznie po zamknięciu przetargu, jednak nie później niż przed upływem 3 dni od dnia jego zamknięcia.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8

-         niezachowanie ustawowego terminu umożliwiającego ewentualne zaskarżenie czynności związanych z przeprowadzeniem przetargu na zbycie nieruchomości, w związku z podaniem do publicznej wiadomości informacji o jego wyniku w dniu 20 grudnia 2010 r., (ogłoszenie wyniku przetargu nastąpiło na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2010 r.), czym naruszono postanowienia art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w związku z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Wyżej wymieniona nieprawidłowość wystąpiła przy sprzedaży nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działka ewidencyjna Nr 6019 o pow. 0,0470 ha położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Zapewnienie przestrzegania, przy sprzedaży nieruchomości komunalnych, przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), a w szczególności podawanie do publicznej wiadomości informacji o wyniku przetargu na zbycia nieruchomości, o którym mowa w § 12 ww. rozporządzenia, po upływie terminu umożliwiającego ewentualne zaskarżenie czynności związanych z przeprowadzeniem przetargu, określonego w art. 40 ust. 5 ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9

-         niedopełnienie obowiązku nałożonego na organizatora przetargu w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży. Dotyczyło to sprzedaż w 2010 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działka ewidencyjna Nr 6019 o pow. 0,0470 ha położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym.

Wniosek pokontrolny nr 9 - Stosowanie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), a w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10

         nieprawidłowy zwrot wadium, wpłaconego w pieniądzu, w przetargach na sprzedaż nieruchomości Miasta i Gminy. W toku kontroli ustalono, iż zwrot wpłaconego w przetargu wadium pozostałym uczestnikom przetargu nastąpił z naruszeniem postanowień § 4 ust. 7 rozporządzenia z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Z kwoty wadium wpłaconego w pieniądzu bezpodstawnie dokonano potrąceń i jednocześnie doliczono odsetki. Zwrócono wadium wniesione w pieniądzu z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszt prowadzenia tego rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy uczestnika. Dotyczyło to sprzedaży w trybie przetargu nieograniczonego działki ewid. Nr 6019 w 2010 r. - zamiast kwoty 5.000 zł zwrócono 4.999,17 zł oraz nieruchomości składającej się z działek ewidencyjnych Nr 3648/2, 3648/3, 3648/5 w 2012 r., położonych w Piwnicznej-Zdroju - zamiast kwoty 40.000 zł zwrócono 39.999,40 zł.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój.

Wniosek pokontrolny nr 10 - Przestrzeganie postanowień § 4 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), poprzez zwrot wadium wpłaconego w pieniądzu w przetargu na sprzedaż nieruchomości w pełnej wysokości, bez pomniejszania o koszt  prowadzenia tego rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy uczestnika oraz bez doliczania odsetek.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11

-         gospodarowanie mieniem komunalnym Miasta i Gminy bez zachowania szczególnej staranności, wymaganej przepisami art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym przy gospodarowaniu mieniem Miasta i Gminy, poprzez używanie przez Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Piwnicznej-Zdroju oraz Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół w Piwnicznej-Zdroju bez tytułu prawnego nieruchomości oraz pomieszczeń w budynkach komunalnych Miasta i Gminy. Właściwe formy prawne używania nieruchomości dla ww. jednostki określają przepisy art. 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój.

Wniosek pokontrolny nr 11 - Podjęcie stosownych działań w celu uregulowania zasad używania nieruchomości komunalnych przez jednostki organizacyjne Miasta i Gminy, poprzez ustalenie właściwej formy prawnej dla ww. jednostek, stosownie do przepisów art. 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12

-        wystąpienie przekroczenia planu wydatków w 2012 r. w 55 przypadkach, co stanowi naruszenie zasad gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 pkt 3, z uwzględnieniem art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, co przykładowo dotyczyło:

l.p.
data wydatku
klasyfikacja
plan na dzień wydatku
wykonanie na dzień wydatku
wykonanie wydatków powyżej kwoty planu – w dniu wydatku
1
6.08.2012
600/60016/4270
43.000,00
49.395,55
6.395,55
2
17.12.2012
630/63095/6059
1.711,704,00
1.913.295,75
201.591,75
3
11.04.2012
757/75702/8070
400.000,00
413.179,38
11.797,58
4
24.04.2012
757/75702/8070
400.000,00
432.192,02
17.695,86
5
26.09.2012
757/75702/8110
850.000,00
865.440,42
13.458,36
6
13.09.2012
900/90003/4300
140.000,00
150.949,58
10.949,58
7
24.09.2012
900/90003/4300
140.000,00
177.734,66
26.623,08
8
12.10.2012
900/90003/4300
190.000,00
205.228,47
15.228,47
9
19.12.2012
900/90003/4300
250.000,00
256.766,74
6.766,74

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, Zastępca Burmistrza oraz Sekretarz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 12 - Zapewnienie przestrzegania limitów planu wydatków budżetowych Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13


         poświadczenie przez Skarbnika Miasta i Gminy oraz inspektora do spraw księgowości, o zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym Urzędu Gminy w 2012 r. (podpisanie dowodów księgowych), pomimo braku zabezpieczenia środków w ww. planie. Powyższe dotyczyło w szczególności: faktury VAT nr 2012/07/2/0038/P z dnia 24.07.2012 r., faktury VAT nr 42/2012/USŁ z dnia 5.12.2012 r., 2 not odsetkowych z dnia 4.04.2012 r., przelewu odsetek z dnia 24.04.2012 r., przelewu odsetek z dnia 26.09.2012 r., faktury VAT nr FA/192/ZL/2012 z dnia 31.07.2012 r., faktury VAT nr FA/213/OMM/2012 z dnia 31.08.2012 r., faktury VAT nr FA/236/OMM/2012 z dnia 28.09.2012 r., faktury VAT nr FA/278/OMM/2012 z dnia 30.11.2012 r.
Nieprawidłowość świadczy o niewypełnieniu obowiązków wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 24 września 2009 r. o finansach publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz inspektor do spraw księgowości.
Wniosek pokontrolny nr 13 – Rzetelne wykonywanie obowiązków głównego księgowego, dotyczących poświadczenia zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym jednostki, stosownie do postanowień wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 24 września 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14

         wystąpienie dwóch przypadków w 2012 r. zmniejszenia planu wydatków poniżej zaksięgowanego zaangażowania wydatków w następujących podziałkach klasyfikacji budżetowej:

Lp.
Klasyfikacja Budżetowa
Data zmiany planu (konto 980)
Plan narastająco (konto 980)
Zaangażowanie (konto 998)
Deficyt planu
1.
630/63095/6057
18.12.2012
4.151.638,00
4.393.985,73
242.347,73
2.
750/75011/4010
11.04.2012
     54.191,00
54393,00
202,00

Takie postępowanie narusza zasadę obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zaciągniętych zobowiązań, która wynika z przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3, art. 46, art. 52 ust.1 pkt 2, art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 14Wyeliminowanie przypadków dokonywania zmian planu finansowego wydatków poniżej kwot zaksięgowanego zaangażowania wydatków budżetowych, celem zapewnienia realizacji zasady obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zaciągniętych zobowiązań, która wynika z przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3, art. 46, art. 52 ust.1 pkt 2, art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15

-       rozliczenie w 5 przypadkach kosztów podróży służbowych niezgodnie z postanowieniami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju, poprzez nie wypłacenie pracownikom połowy diety wg ówcześnie obowiązującej kwoty, tj. w wysokości 11,50 zł, pomimo, że podróż służbowa trwała 8 godzin, co stanowiło naruszenie postanowienia § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia. Dotyczyło to poleceń wyjazdów służbowych o Nr: XI-19/11, XI-19/12, XI-25/12, VII-27/12, IX-38/12.

Osoba odpowiedzialna za nieprawidłowości: Skarbnik Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój.

Wniosek pokontrolny nr 15 - Rozliczanie kosztów podróży służbowych w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 167), ze szczególnym uwzględnieniem respektowania przy rozliczaniu kosztów podróży służbowych postanowień § 7 ust. 2 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia, poprzez naliczanie i wypłacanie pracownikom należnej diety.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16

-         zaniechanie udzielania zaliczek dla pracowników delegowanych w podróż służbową poza terytorium kraju, co narusza postanowienia § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju. Powyższe dotyczyło: polecenia wyjazdu służbowego Nr: IX-02/11 z 31.08.2011 r. do Balatongyorok (Republika Węgierska) rozliczona w kwocie 1.253,42 zł, nr VI-22/12 z dnia 25.06.2012 r. do miejscowości Lucka (Słowacja) rozliczona w kwocie 163,41 zł., nr IX-08/12 z 6.09.2012 r. do Preszow (Słowacja) rozliczona w kwocie 195,70 zł,  nr IX-39/12 z 27.09.2012 r. do Szikszo (Republika Węgierska) rozliczona w kwocie 484,76 zł, nr XI-14/12 z dnia 16.11.2012 r. do Lucka (Słowacja) rozliczona w kwocie 162,68 zł, nr VI-22/12 z dnia 25.06.2012 r. do Lucka (Słowacja), rozliczona w kwocie 163,41 zł.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz Sekretarz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Udzielanie pracownikom delegowanym w podróż służbową poza terytorium kraju zaliczek na poczet kosztów podróży i pobytu poza granicami kraju, stosownie do wymogu § 20 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 17

-         nieprzygotowanie projektów uchwał Rady Miasta i Gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój w 2012 r. i w 2013 r. Uchwalenie takiego programu jest wymogiem art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, natomiast nieprzygotowanie projektów uchwał Rady Miasta i Gminy w sprawie ww. programów stanowi niewypełnienie obowiązków wynikających z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój oraz inspektor na stanowisku pracy ds. strategii rozwoju i programów pomocowych.

Wniosek pokontrolny nr 17 Podjęcie działań w celu uchwalenia, corocznie do dnia 31 marca, programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, stosownie do postanowień  art. 11a ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), poprzez przygotowanie projektu uchwały Rady Miasta i Gminy w powyższej sprawie, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 18

-         nierzetelne sporządzenie informacji z  otwarcia ofert w dniu 7 września 2009 r. i w dniu 29 grudnia 2009 r., poprzez brak adnotacji o: terminie wykonania zamówienia, okresie gwarancji i warunkach płatności zawartych w ofertach, co jest niezgodne z postanowieniami art. 86 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Informację z sesji otwarcia ofert z dnia 29 grudnia 2009 r., na wniosek jednego z wykonawców, stosownie do postanowień art. 86  ust. 5 ustawy przekazano niezwłocznie faksem w dniu 29 grudnia 2009 r. Dotyczyło to postępowania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej etap I dla wsi Głębokie” oraz postępowania pn. Budowa oczyszczalni i kanalizacji sanitarnej etap I dla wsi Wierchomla Wielka”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. strategii rozwoju i programów pomocowych.

Wniosek pokontrolny nr 18 Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), poprzez przekazywanie wykonawcom, którzy nie byli obecni na otwarciu ofert, na ich wniosek, zestawienia złożonych ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zawierającego wszystkie elementy wymagane przepisami art. 86 ust. 4 ustawy, tj. m.in. również informacje dotyczące terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 19

-         zwrot w 8 przypadkach w latach 2008-2011, przez zamawiającego 70 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższe jest niezgodne z przepisami określonymi w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. promocji i programów pomocowych.

Wniosek pokontrolny nr 19 Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminach określonych w art. 151 ust. 1 ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 20

-        brak przez cały okres realizacji zamówienia pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej etap I dla wsi Głębokie – w ramach projektu pn. Budowa sieci kanalizacyjnych w przygranicznych miejscowościach Lucka i Głębokie realizowanego w ramach Programu Współpracy Transgranicznej Rzeczpospolita Polska – Republika Słowacka 2007-2013 prawidłowego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tj. pełną kwotą ustalonego zabezpieczenia w wysokości 15.033,11 zł, czym naruszono postanowienia rozdz. XV s.i.w.z. z dnia 2.12.2009 r. oraz postanowienia § 15 ust. 1 umowy. Umowę Nr 38/2010 zawarto 25.01.2010 r. z terminem realizacji do dnia 30.10.2010 r., a następnie aneksem Nr 1 z dnia 12 sierpnia 2010 r. termin realizacji zmieniono na dzień 15 grudnia 2010 r., w związku z powyższym część okresu realizacji zamówienia, tj. od 1.12.2010 r. do 15.12.2010 r. nie została prawidłowo zabezpieczona, pełną kwotą ustalonego zabezpieczenia, tj. kwotą w wysokości 152.033,11 zł, a jedynie kwotą 45.609,93 zł. Pierwsza gwarancja ubezpieczeniowa – pismo z dnia 22 stycznia 2010 r. ustalona na kwotę 152.033,11 zł (100% wartości zabezpieczenia) obowiązywała od 25.01.2010 r. do 30.11.2010 r., natomiast druga gwarancja – pismo z dnia 22 stycznia 2010 r. na kwotę 45.609,93 zł (30% wartości zabezpieczenia) obowiązywała od dnia 1.12.2010 r. do 30.11.2013 r. Prawidłowe zabezpieczenie, w formie aneksu do umowy gwarancyjnej, nastąpiło pismem z dnia 26 stycznia 2011 r., tj. po zakończeniu realizacji umowy i odbiorze, który nastąpił w dniu 15 grudnia 2010 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. inwestycji.

Wniosek pokontrolny nr 20 Przestrzeganie wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawartych umów w zakresie wysokości i warunków wnoszenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz oraz Skarbnik Miasta i Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.


W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1113), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.